Normas penales de la ciencia, incluyendo el fraude del calentamiento global.

La corrupción física fue en gran parte abstracta y académica, hasta que se extendió en el tema del calentamiento global, que ahora está dando lugar a sistemas de energía que son destruidos y las economías estar en quiebra basado en el fraude científico. Los climatólogos no tienen los conceptos o procedimientos que les daría la más mínima capacidad de teorizar o medir lo que hizo el dióxido de carbono en la atmósfera antes o después de los humanos influyeron en el resultado.

No existen mecanismos de la ciencia para corregir el problema del fraude. El fraude se debe a falta de rendición total a la que nadie fuera de la ciencia. Los científicos que critican son subvenciones denegadas y la capacidad de publicar (http://nov79.com/gbwm/firing.html).

Cuatro siglos de falta de responsabilidad ha convertido la física en una cultura de la criminalidad. No ha habido ni un ápice de la física publicado desde la época de Newton, que no ha sido totalmente en el error, por lo general con la intención de estar en el error debido a las personas incapaces forzando su camino en la ciencia para Monger poder y atacar a la racionalidad que no pueden manejar. La ciencia biológica eran corregibles, que permitió que la verdad prevalezca, hasta hace poco, como traficantes de poder se han apoderado de toda la ciencia y están empujando a los verdaderos científicos.

En 1686, una definición errónea de la energía fue formulada por Gottfried Leibniz mediante declaración falsa. Muestro demostración matemática del error en mi sitio web. En 1845, James Joule supuestamente justificada la definición de Leibniz de la energía por agitación del agua en un cubo de madera para determinar la cantidad de calor producido. Joule no tenía la más mínima posibilidad de llevar a cabo una medición de este tipo, como explico en mi sitio web. Supuestamente, después experimentos muestran Joule sea sólo fuera por cuatro partes por mil; pero ya que no existe tal número, muestra que los físicos están ideando para este día. No hay una explicación a disposición del público por la metodología utilizada para medir el número (el equivalente mecánico del calor, o la constante de Joule), y todos los procedimientos imaginables tendrían un error muy grande, como 10 a 50%, mientras que el número dado es 4.1868 Newton-metros por caloría, lo que implica 0,0024% imprecisión.

Errores como la constante de Planck parecen ser malas interpretaciones de la influencia de la luz sobre la materia, salvo que hay contradicciones admitidas en reclamar la luz contiene los paquetes de energía llamados fotones. Los paquetes (fotones) deben tener la longitud, anchura y altura, mientras que la energía no se puede.

Fraudes en la física abandonar cualquier pretensión de racionalidad con la relatividad, donde el punto de partida no sirve para nada, sino para salir del tema, mientras que los resultados monumentales se sintetizan de la nada. El E = mc ² reclamado no es más que una vaga paralelo al misdefinition de energía cinética sin relación con nada en la relatividad. Como yo muestro la definición de energía sea incorrecto debido a un cuadratura de la velocidad, un verdadero paralelo no debe tener la velocidad de la luz al cuadrado; por lo que sería E = mc. Cuando los físicos aplican la ecuación de Einstein para determinar la cantidad de energía en las reacciones de fusión, que reciben una gran cantidad debido a la elevación al cuadrado de la velocidad de la luz. Cuando se llevó a cabo un experimento con rayos láser, no obtuvieron una energía significativa a partir del resultado, como era de esperar con la definición incorrecta de la energía y la no elevación al cuadrado de la luz. Esto significa suposiciones acerca de la cantidad de energía en las reacciones de fusión están mal dirigidas por el misdefinition de energía que está siendo paralelo en supuesta relatividad.

Con estas normas de fraude está arraigado en la física, el concepto de gases de efecto invernadero que crean el calentamiento global era un artificio total sin relación con la ciencia válida. El tema entero se basa en la modelización del clima con infinitas complejidades que se mencionan sin descripciones específicas de los procedimientos utilizados para la evaluación o por qué los puntos son relevantes. Los absurdos muestran la intención de muddling el tema con cosas irrelevantes e ideación el resultado de la confusión.

La ciencia del calentamiento global se dividió en dos partes-un efecto primario por el dióxido de carbono (o de otros gases de efecto invernadero) de absorción de energía y los efectos secundarios infinitas que se refiere como retroalimentación que mejoran el efecto primario. El análisis a veces indicado-es que el efecto principal fue que los seres humanos aumentaron la temperatura media mundial de 0,2 ° C, mientras que la retroalimentación se incrementó por un factor de tres a 0,6 ° C. Pero una lógica coherente no existe. Una determinación del efecto primario no puede ser localizado con una lógica consistente o creíble. A veces, tales como Hansen et al, 1984 y 1988, “la observación empírica” se dice que es la fuente del efecto primario, lo que significa un aumento de la temperatura supuesta de 0,6 ° desde la revolución industrial combinada con 100 partes por millón de dióxido de carbono aumento conjuntos el patrón para el futuro. Pero la observación empírica incluye los efectos secundarios (feedback), al tiempo que se utiliza para definir el efecto primario.

No hay verdaderos científicos se asume que todo aumento de temperatura de los últimos años se debe a los gases de invernadero y sin algún método de verificación. En lugar de verificación, un gráfico del palo de hockey falsa fue construido para indicar una temperatura totalmente llano que conduce a la revolución industrial y luego una curva ascendente. La curva ascendente se utilizó para convencer a los incautos de que los humanos están destruyendo el planeta. En los últimos años, el palo de hockey

gráfico estaba tan desacreditado que ha sido abandonado, mientras que el efecto primario de CO2 no tiene ningún origen válido.

Un segundo método de idear el efecto principal fue el uso de “ecuaciones de transferencia radiativa.” Tales ecuaciones no producirán nada que se parezca el resultado de que se trate. Ecuaciones de transferencia radiativa tienen el propósito de determinar cómo está agotado la radiación mientras que un gas se incrementa en concentración. La tasa de agotamiento de la radiación dice nada de la cantidad de calor producido por la radiación. No hay una descripción de la metodología. Modelado sin fin de las influencias atmosféricas se mezcla con la derivación reclamado del efecto primario a través de ecuaciones de transferencia radiativa. No hay ninguna lógica para aplicar complejidades atmosféricos para el efecto primario. Las descripciones no sirven para ningún otro propósito que el embrollo del tema y ideando el resultado con ninguna metodología responsable.

En las descripciones de la derivación del efecto primario, Ramanathan et all, 1979, página 4949, dicen que el calentamiento es “debido a la mejora de la opacidad de onda larga de CO2.” Opacidad (absorción de la radiación) tiene infinitas complejidades que no indiquen una primaria efecto. La radiación se mueve de diez metros (http://nov79.com/gbwm/hnzh.html) en el centro del pico de absorción principal a distancias más largas sobre los hombros. Cambio de la distancia no está aumentando el calor. La fuente de emisión se enfría, mientras que el punto de absorción se calienta.

Ramanathan et al, 1979, también del estado, “El flujo de radiación neta en la tropopausa y en la superficie disminuye debido al aumento de CO2, y esta disminución, por supuesto, se refiere a un calentamiento.” Ellos están diciendo que el planeta se enfría por la radiación que sale de la tropopausa y la superficie. Esta descripción omite la radiación dejando a lo largo de la troposfera, que se representa como el noventa por ciento de la radiación que enfría el planeta en el gráfico de la NASA denominado el “presupuesto de energía de la Tierra.” Missing noventa por ciento de la radiación que enfría el planeta no sólo induce una un mil por ciento de error en los cálculos, pero lo más importante, no tiene el efecto de equilibrio que anula todo el concepto de gases de efecto invernadero que calientan la atmósfera.

La lógica obvia es que el planeta se enfría por radiación que va alrededor de gases de efecto invernadero, no a través de ellos. Radiación dando vueltas gases de efecto invernadero crea un efecto de equilibrio, donde la radiación de abandonar el planeta es igual a la radiación que entra por el sol. Equilibrio ajusta la temperatura de la atmósfera sin la influencia de los gases de invernadero.

Ramanathan et al, 1979, estado, “la mejora de la opacidad de onda larga de CO2 se produce en el 12 – a 18 – m, 9 – a 10 – M y 7,6-micras regiones espectrales.” El uso de un ancho de banda para el pico de absorción primaria para el CO2 a 12 – a 18 – m es absurdo, como se muestra normalmente para ser 14-16 micras. Esta banda no puede ampliar con aumentos en CO2, debido a que el estado de energía de las moléculas no se puede cambiar. De hecho, el ancho de banda disminuye significativamente con la altura en la atmósfera, debido a la presión más baja reduce las colisiones que modifican el estado de energía de las moléculas. El extremadamente amplio ancho de banda dado por Ramanathan et al, 1979, apunta a un concepto erróneo, donde se realizó el análisis de alto espectro en la atmósfera utilizando aviones de hélice palabra guerra II, y lo único que consiguieron fue el ruido del motor con ondas sinusoidales de ancho.

Determinar el efecto primario a través de las ecuaciones de transferencia radiativa fue supuestamente refinado por Myhre et al, 1998. Una vez más, no existe una metodología se describe más allá de blather sin fin en el modelado de las influencias atmosféricas, que no tienen ninguna relación concebible que el efecto primario. Los autores produjeron la referencia para el efecto principal que ahora se utiliza en todo climatología y se supone que es sin lugar a dudas. Se afirma como un factor de tres fudge componente que representa una curva, que es la siguiente: aumento de calor = 5,35 ln c/c0 (http://nov79.com/gbwm/equations.html). Extrañamente, el calor es dada en vatios por metro cuadrado, mientras que la atmósfera no tiene superficie. Para no convertir en unidades de masa, tales como kilogramos o metros cúbicos, muestra un alejamiento de los estándares científicos que sólo sería posible con una actitud de subvertir deliberadamente el proceso. La verdadera ciencia crearía pedir cosas imposibles de todo punto que resultan sin posibilidad de estudiar de manera realista las demandas planteadas. En lugar de cumplir con esas demandas, climatólogo eligió procedimientos de conveniencia alineados sobre el racionalismo sin ninguna preocupación por la legitimidad.

Si existía un efecto primario, no se pudo determinar por persiguiendo calor a través de la atmósfera a través de procedimientos de modelado, como publicaciones pretenden estar haciendo. Los climatólogos no tienen la capacidad para desentrañar la complejidad de los efectos atmosféricos infinitas y minutos que se refieren, y si pudieran, esas influencias sólo se relacionarían con los efectos secundarios. Sin embargo, estas influencias se aplican a las publicaciones sobre el efecto principal, sin aclaraciones de por qué.

Además de equilibrio, otra razón por la que no existe el efecto principal es la saturación, lo que significa que las moléculas absorben toda la radiación a su disposición, por lo que más de dichas moléculas no pueden absorber más radiación. Heinz Abrazo indica que el centro del pico principal de absorción del dióxido de carbono absorbe toda la radiación a su disposición en viajar diez metros desde el punto de origen. Más abajo en los hombros de los picos de absorción, donde hay menos moléculas de dióxido de carbono, la distancia aumenta en proporción al número de moléculas. La duplicación de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera reduce los distancia a la mitad. Cambio de la distancia no está aumentando el calor.

En ninguna parte de la climatología que favorece el efecto invernadero son los viajes de radiación distancia mencionados. Cualquier mención de distancia probaría inmediatamente todo el tema de ser un fraude. No sólo es un cambio en la distancia no un cambio en el calor, pero el aumento de la distancia en los hombros de los picos de absorción diluye el calor proporcionalmente, lo que disminuye la temperatura producida por el calor proporcionalmente. Hay un efecto compuesto que se produce de esta manera: Cuando hay una centésima tantas moléculas de dióxido de carbono con características hombro (tal vez absorben el 14,3 micras en lugar de los 15 m en el centro del pico de absorción) la radiación distancia debe viajar es cien veces mayor que la que se absorben en el centro del pico.

Esto significa que la distancia es de mil metros en lugar de los diez metros. Esto también significa que una centésima parte del calor se puede atribuir a esas moléculas. Por lo tanto, el aumento de la temperatura atribuible a dichas moléculas de hombro es la centésima parte del calor tiempos centésimo tanto aumento de la temperatura para cada unidad de calor se multiplica. Una centésima de una centésima es diezmilésima del aumento de la temperatura. Si el efecto primario de CO2 antes de la influencia humana es de 1 ° C, ya que a veces reclamada, el efecto del hombro mencionado aquí sería 0,0001 ° C. Sin embargo, este efecto se dice que es el calentamiento global creado por los seres humanos la adición de dióxido de carbono a la atmósfera.

Los climatólogos que promueven el efecto invernadero han producido tres respuestas al concepto de saturación. Al principio, dijeron los hombros de los picos de absorción no están saturados, como se explica en el párrafo anterior. Este concepto no se ponía de pie a la crítica; por lo que dijo que el efecto se produce en la alta atmósfera, donde no se produce la saturación, y en general alegar esta ubicación es de nueve kilómetros el alza. Incluso a esa altura, las distancias sólo aumentan por un factor de tres, ya que la presión atmosférica es de treinta por ciento de los que al nivel del mar. El aumento de las distancias por tres no escapa a los efectos de la saturación. Pero peor aún, para obtener el calor de vuelta a la superficie cerca requiere que irradia hacia abajo. Tiene que haber veinticuatro veces más aumento de la temperatura a los nueve kilómetros en ocurre cerca de la superficie, por medio de cálculos simples. Nunca se ha encontrado Tal aumento de la temperatura. Pero ya que los océanos absorberán la mayor parte de la radiación de vuelta, la cantidad real tendría que ser miles de veces más altas para conseguir un aumento de la temperatura C 1 ° en la atmósfera cerca de la tierra.

La tercera es que la racionalización satélites miden la radiación tecla escape a partir de nueve kilómetros el alza, y esto muestra que la saturación no está ocurriendo. En primer lugar, la saturación puede ser fácilmente determinada por la medición en un tubo de ensayo en un laboratorio. Tal ciencia sólida roca no puede ser contradicha por interpretaciones aguados de absorción por satélite. Los satélites no pueden producir este tipo de información. Ellos no pueden determinar la altura desde la que bandas estrechas de radiación vienen. Los satélites se dice para mostrar la altura desde la que calor total viene, pero la altura es determinada por el cambio en la longitud de onda. Longitudes de onda más cortas no viajan tan lejos a través de la atmósfera. Pero sólo absorbe CO2 bandas muy estrechas de la radiación, lo que significa cambio en la longitud de onda no indicará la altura. En otras palabras, los satélites se recogen algo de la parte superior de la estratosfera, independientemente de la saturación, y no hay indicación de la saturación en el resultado.

En 2001, el IPCC (AR3), declaró que existe saturación en estos términos: “El dióxido de carbono absorbe la radiación infrarroja en el centro de su banda de 15 mm en la medida en que la radiación en el medio de esta banda no puede escapar sin obstáculos: esta absorción se satura. Esto, sin embargo, no es el caso para las alas de la banda. Es debido a estos efectos de la saturación parcial … “

En otras palabras, los racionalizadores no pueden evitar la saturación, y se opone a todos los demás efectos. Saturación significa que el principal efecto de aumento de dióxido de carbono el calentamiento de la atmósfera es cero. Este resultado sólo es evidente cuando se considera la distancia. Sin distancia, efectos confusos intentan enmascarar la verdad y urdir un efecto donde no lo hay. Con efecto primario de cero, no hay efectos secundarios. Todos los estudios reivindicados de tal efecto son artificios totales.

Una vez contrivers obtener un oscuro pozo construido, nunca hay una falla que sale de ella. En el exterior, que no pueden producir la racionalidad. Es por eso que los hoyos oscuros sin una descripción de la metodología son un fraude en la ciencia.

ORIGINALhttp://www.eutimes.net/2014/01/criminal-standards-of-science-including-global-warming-fraud/

Advertisements

Utzi erantzun bat

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Aldatu )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Aldatu )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Aldatu )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Aldatu )

Connecting to %s